Nous avons essayé de montrer, la semaine dernière, que le projet Combes n'est pas conçu dans un esprit libéral, qu'il s'applique à enserrer les cultes dans les mailles d'une réglementation tracassière, de nature à gêner, sinon paralyser leur fonctionnement, par une conséquence logique, à rendre l'exercice de la religion malaisé, ce qui est contraire au principe qui doit demeurer intangible, dans un État  démocratique, de la liberté de conscience. Quand des ministres les cultes sont, comme sous le régime actuel, des fonctionnaires de l'État, on comprend qu'ils soient soumis pour le recrutement à des conditions spéciales; quand l'État verse annuellement aux cultes des subventions, on comprend qu'il soit en droit - dont il n'use d'ailleurs que depuis dix ans seulement - de connaître l'emploi des fonds qu'il met à leur disposition et qu'il soumette leurs comptes en bloc à son contrôle.
    Mais du jour où il rompt toute attache avec les confessions religieuses, qu'il ne connaît plus, qu'il leur ferme sa caisse et les abandonne à leur sort, on ne s'explique pas qu'il persiste à les tenir sous sa férule, à s'immiscer dans leurs affaires intérieures, dans leur administration, dans la gestion de leurs finances, comme l'établit le projet présenté à la Chambre par le gouvernement.
    Ce projet présente encore une autre anomalie, un autre inconvénient, en dehors de cet empiétement sur le domaine confessionnel auquel il déclare vouloir demeurer étranger, c'est qu'il applique un traitement identique aux trois cultes, celui de la majorité et ceux de la minorité dont le régime intérieur, les conditions d'organisation et de fonctionnement diffèrent sensiblement.
    Nous avons déjà dit que la Séparation, c'était uniquement l'Église catholique qui l'avait provoquée, déchaînée par ses entreprises continuelles sur le terrain politique, par ses menées et ses relations suspectes avec les partis hostiles à la République.
    L'État juge nécessaire de rompre avec une confession qui pratique si peu le loyalisme qu'il est en droit d'attendre d'elle, et dénonçant le Concordat qui le lie à l'Église, il dénonce du même coup les conventions que, sous forme de lois et de décrets, il a conclues avec les cultes protestant et israélite dont l'attitude  constitutionnelle n'a donné lieu à aucun reproche, prise à aucun soupçon.
    Le seul trait commun que les trois cultes avaient au regard de l'État, c'est qu'ils étaient reconnus et subventionnés, et la disgrâce de l'Église devait entraîner fatalement celle tout à fait imméritée du Temple protestant et de la Synagogue. mais c'est pousser un peu loin la conception du principe de l'égalité et l'amour de la symétrie que de soumettre leur condition future à une législation absolument identique. Égalité n'est pas synonyme d'identité.
    Que l'État cesse de subventionner les divers cultes, rien n'est plus juste sous le régime de la Séparation. Mais une distinction, si l'on veut être équitable, doit s'établir dans l'organisation nouvelle, qu'en dépit de la liberté attendue, on leur imposera.
    D'ailleurs, ces distinctions, n'existent-elles pas déjà dans le régime présent ? Chaque culte n'a-t-il pas une organisation intérieure qui le différencie des autres, et la législation de l'État ne varie-t-elle pas, pour cette raison, de l'un à l'autre ?
    Pourquoi alors le projet de M. le Président du Conseil ne tient-il pas compte de cette diversité de constitution organique et de fonctionnement ?
    Soucieux d'empêcher l'Église catholique, qui peut grouper en France sous son obédience 35 millions de catholique, il n'autorise les associations de culte à se fédérer que dans les limites d'un seul département. Mais est-il juste d'étendre cette mesure de précaution aux cultes protestant et israélite dont le nombre de fidèles est hors de proportion, par son infimité et leur dispersion aux quatre coins du territoire, avec celui des catholiques ?
    La limitation à un département prescrite par l'article 8 des associations du culte, peut se justifier vis-à-vis de l'Église catholique dont la puissance numérique se chiffre par des millions, contre laquelle l'État laïque tient à se défendre et à se garder. Mais les 90 000 juifs de France, mais les quelques centaines de mille de protestants unissant leurs efforts, leurs ressources pour assurer la vie des centres religieux ne se suffisant pas à eux-mêmes, quel danger peut-il vraiment en résulter pour la sécurité de l'État ?
    Cette restriction d'ailleurs ne gênera en rien l'action religieuse de l'Église, qui compte dans chaque département un nombre considérable de fidèles en état de faire vivre les organes du culte. Il n'en est pas de même pour les cultes protestants et israélite dont la population est très disséminée.
    Il y a cinquante départements en France sur 86 qui ne possèdent pas de Communautés israélites et où l'élément juif n'est représenté - quand il l'est - que par quelques isolés. Leur interdira-t-on de contribuer aux frais du culte des Communautés des départements voisins ?
    Dans d'autres, on ne rencontre que des Communautés très pauvres, qui doivent forcément tirer d'ailleurs les ressources pour faire vivre leur culte.
    Si l'on pratique le système des cloisons étanches qu'établit l'article 8, la vie religieuse du Judaïsme se trouvera enrayée tandis que celle du catholicisme demeurera indemne.
    D'ailleurs, on lira plus loin la lettre que l'éminent Grand Rabbin de France vient d'adresser à un de nos confrères de la presse protestante sur cet article qui lèse les intérêts spirituels des réformés aussi bien que des israélites, et que le Gouvernement, s'il tient à demeurer équitable, ne peut persister à maintenir.
    La même hantise d'uniformité, nous la retrouvons dans le taux des pensions de retraites attribuées aux ministres des cultes. On n'y tient pas compte de la différence qui existe, au point de vue des nécessités les plus immédiates de la vie, entre le pasteur ou le rabbin chargé de famille et le prêtre catholique célibataire.
    Nous imaginons que les représentants du culte israélites sauront, devant la Commission de la Chambre où ils seront vraisemblablement appelés, faire ressortir les graves dommages qui résulteraient pour le Judaïsme de plusieurs des dispositions du projet du gouvernement.
    Si nous ne lui avons pas ménagé les critiques, nous devons - c'est une justice à lui rendre - louer en particulier la rédaction des articles 16 et 17 qui s'appliquent à assurer la défense et la protection de chaque culte contre les attaques d'un autre, et vis-à-vis des manifestations de groupements ou d'individus hostiles à toute organisation religieuse. Nous y renvoyons nos lecteurs.
    Mais sauf ces réserves, le projet traite tous les cultes en suspects, leur applique un régime d'exception, et s'il n'est pas, comme nous l'espérons pour l'honneur de nos institutions républicaines, profondément remanié dans un esprit plus bienveillant et plus tolérant, en particulier le culte israélite, du fait de sa nouvelle législation, sera beaucoup moins bien traité qu'il ne l'est, nous ne disons pas en Angleterre ou aux États-Unis, mais, par exemple, en Prusse, voire en Russie.
    Il y va de l'honneur de la France, qu'innovant en matière de culte, accomplissant une réforme capitale dans ses rapports avec les Églises, celle-ci ne tranche pas, par ses rigueurs, avec les dispositions libérales qui caractérisent sa législation et qu'elle s'accorde mieux avec les principes de justice et d'équité dont ses institutions politiques portent la forte et généreuse emprunte !
                H. Prague